נפגעתם בתאונת דרכים? - מנבר ארקין

נפגעתם בתאונת דרכים? חברת הביטוח מתכחשת לתשלום הנזק? רכבך ניזוק בתאונה ולא היה ביטוח?

מנבר & ארקין ושות' מובילים במשפט מסחרי, ביטוח ותאונות דרכים מאז 1975
כתובת: דרך קיבוץ גלויות 34, תל אביב.

לייעוץ ראשוני ללא התחייבות חייגו: 072-3970389

או מלאו פרטים ונחזור אליכם בהקדם

אודותינו

משרדנו נוסד כמשרד בוטיק בתחום המשפט המסחרי. עיקר עיסוקו בתחומי הביטוח ותאונות דרכים.
משרדנו נוסד בשנת 1975 על ידי אילן מנבר ועדי ארקין שניהם בוגרי אוניברסיטת תל-אביב והחל כמשרד בוטיק בתחום המשפט המסחרי והגביה המשפטית, בין השאר עבור בנקים, חברות ביטוח ורשויות מקומיות.
התפתחות המשרד עם השנים הביאה לעיסוק מוגבר בתחום הביטוח בדגש על נושא תאונות הדרכים, התמודדות עם תביעות המוגשות על ידי חברות ביטוח כנגד המעורבים בתאונה

האם יש כיסוי ביטוחי גם בהיעדר רשיון נהיגה תקף?

פוליסת הביטוח מחריגה כיסוי באירוע בו נהג הרכב לא היה זכאי לרשיון נהיגה, על נושא הכשירות נסובו תילי הלכות וזו שנרצה להביא בפניכם כאן, נוגעת לשאלת הידיעה בפועל של הנהג, על עובדת השלילה. 
המדובר בתיק שהחל בבית משפט השלום והגיע כערעור עד בית המשפט העליון ולאחרונה ניתנה בו החלטה בשאלה האם יש לראות נהג הרכב כמבוטח, הגם שרשיונו נשלל. 
בתיק זה, חברת הביטוח מנורה סרבה לשלם תגמולי ביטוח בטענה כי מי שנהג ברכב בזמן התאונה עשה זאת ללא רשיון בתוקף וזאת מכיוון שרשיונו הותלה עקב צבירת נקודות. 
על עובדת ההתליה, אין מחלוקת, והנושא בדיון הינו האם ידע הנהג, על כך, שאם לא ידע, הוא נחשב כמי 
שנהג בהיתר.

בבית משפט השלום העיד הנהג ואישר כי הכתובת אליה נשלחה הודעת ההתליה היא כתובתו, אך לא דרש את המכתב מסניף הדואר ועל כך יש לראותו כמי שלא קיבל ההודעה. בית המשפט קבע כי ההלכה הינה שלא די להוכיח את משלוח הודעת הפסילה בדואר רשום, אלא יש להוכיח כי זו נמסרה בפועל לנהג ומשלא הוכחה, דין טענת המבטח להיעדר כיסוי ביטוחי להדחות. 
בערעור על ההחלטה טענה מנורה כי שגה בית המשפט בפרשנותו על חזקת המסירה לשיטתה, הנטל להוכחת המסירה מוטל על הנהג, בית המשפט המחוזי קיבל עמדה זו וביסס החלטתו בין השאר על תקנות התעבורה, לפיהן רואים חזקת מסירה ייכמסירה לנהג בתום 15 ימים מיום משלוחה, זולת אם הוכיח שלא קיבל את ההודעה מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב המנעות מלקבלה", כלומר, נמנע הנהג לקחת את דבר הדואר יראו אותו כאילו קיבל הודעת ההתליה.
למרות זאת, ראה בית המשפט המחוזי לראות את ההודעה כאילו לא נתקבלה וזאת בשל פגמים בהוכחת המשלוח.
הצדדים לא נחו והביאו הענין לבית המשפט העליון, כאן ניתן דגש לנושא ההתליה של הרשיון שכן יש לכך גם נפקות במישור הפלילי ולאו דווקא הביטוחי, וזו הסיבה לדווקנות בחובת היידוע, בסופו של דיון קובע בית המשפט הלכה כי מקום בו נשלחה הודעה על פסילת רשיון קמה חזקת מסירה והנהג הוא שנדרש להפריכה ולהוכיח את הנסיבות אשר יחריגו את חזקת המסירה, סיכומה של ההלכה הינו כי כל עוד הוכח משלוח ההודעה לפי הוראות תקנות התעבורה, בדואר רשום לפי הכתובת הרשומה במאגר משרד התחבורה. עובר הנטל לכתפי הנהג ועליו להוכיח את נסיבות אי מסירת ההודעה, משמע, לא חברת הביטוח צריכה להוכיח כי הנהג יודע בפועל, אלא הנהג נדרש להראות כי לא קיבל ההודעה ואי קבלת המכתב כשלעצמו כאשר נשלח בדואר רשום ולא נלקח, תחשב כמסירה בת תוקף לרבות כל הסנקציות הנובעות מכך

לקבלת ייעוץ ראשוני ללא התחייבות חייגו עכשיו: 072-3970389

או השאירו פרטים ונחזור אליכם בהקדם

אופניים חשמליים אינם כלי רכב מנועי

חשיבות הגדרת אופניים חשמליים ככלי רכב, הינה לעניין אפשרות קבלת פיצוי ביטוחי, שכן הולכי רגל אשר הם לרוב הנפגעים אינם זוכים לפיצוי. אם היו האופניים מוגדרים כרכב מנועי הרי במקרים של אירוע תאונה היה באפשרות הניזוק לתבוע את חברת קרנית (תאגיד ציבורי הממומן בין השאר על ידי פרמיית ביטוח חובה והיא מפצה נפגעי תאונות בהעדר אפשרות לתבוע מבטח). לאחרונה דן בית המשפט המחוזי בתל אביב בתביעה אשר עניינה פגיעה בהולכת רגל במעבר חצייה באור ירוק על ידי רוכב אופניים חשמליים. הנפגעת תבעה את חברת קרנית וטענה כי יש לראות אופניים חשמליים ככלי רכב היות והם מונעים בכוח מכני.
בפסק דין ארוך ומפורט קבע בית המשפט כי אופניים חשמליים אינם ממלאים אחר הגדרת רכב היות והשימוש בכוח החשמלי כשלעצמו אפשרי רק עד למהירות של 6 קמ"ש ועובר לכך יש להסתייע בכוחו הפיזי של הרוכב ולהניע הדוושות, בדומה לרכיבה על אופניים רגילים.
בית המשפט נדרש באותו עניין רק לשאלת הגדרת האופניים כרכב מנועי או לא, ולא לשאלת הסכנות הרבות האורבות כתוצאה מהשימוש אופניים חשמליים וכפי שנאמר בפסק הדין: "דומה כי כל נהג הנוהג בשטח עירוני, מתפלל כי לא יפגע באופניים שכאלה וכך גם שהאופניים לא יפגעו ברכבו ולעיתים בתום נסיעה שכזו אתה חפץ 'לברך הגומל' ".
האמור באותו פסק-דן התייחס לאופניים חשמליים תקניים, בהם לא ניתן להכניס שיפורים והם עומדים במגבלות תקנות התעבורה, שכן אופניים שנעשו בהם שיפורים מופעלים כבר באמצעות כוח מכני ויתכן שכאן היתה התוצאה שונה.
מכל מקום, תרופתו של הנפגע תהיה בינתיים על פי דיני הנזיקין הכלליים, אך הפרדוקס הינו כי דווקא רוכב האופניים, אם יפגע על ידי רכב יהיה זכאי לפיצוי מחברת קרנית, בדומה להולך רגל.

האם יכול מבוטח למנוע מחברת הביטוח שלו לשלם פיצוי לנפגע תאונה?

תאריך: 03 ינואר 2010
עניינו של מאמר זה הוא בשאלת זכותו של מבוטח למנוע מחברת הביטוח שלו פיצוי בגין נזקי תאונה.סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח מאפשר למבוטח להתנגד לתשלום הפיצוי. אולם בסופו של דבר חברת הביטוח רשאית לגבש את דעתה באופן עצמאי.במקרה הנדון כאן, תבעה חברת שלמה תחבורה את חברת ביטוח הפניקס ומבוטחה אשר גרם נזק לרכבה בארוע של תאונה.המבוטח התנגד לתשלום הנזק בטענה כי לא גרם לכל נזק הצריך פיצוי ועל כן הפניקס המבטחת שלו סירבה לשלם את הנזק. חברת שלמה יוצגה על ידי עורכת הדין אורית משה ממשרדנו, לא סברה כך.
השאלה בדיון הייתה האם יש למבוטח זכות וטו המחייבת את חברת הביטוח שלו להישמע לדרישתו שלא לשלם הנזק. 
השאלה הובאה לבירור בבית המשפט ונקבע כי בהתאם להלכה הפסוקה ולספרות בדיני ביטוח ולפי סעיף 68 לחוק לא קיימת למבוטח זכות וטו. תכליתה של זכות ההתנגדות הניתנת למבוטח לפי סעיף זה היא לתת בידיו הזדמנות לשכנע את חברת הביטוח בצדקת עמדתו ובפסול שהוא מוצא בפשרה המוצעת. ואולם, מקום בו ניתנה למבוטח הזדמנות אמיתית להביע דעתו ולשכנע את חברת הביטוח-עליו להסתפק בכך. אין הוא יכול לכפות על חברת הביטוח את עמדתו. 
הן המבוטח והן חברת הביטוח צריכים לפעול בתום לב. על חברת הביטוח לקחת בחשבון שיקוליה את אינטרס המבוטח לרבות שיעור ההשתתפות העצמית שלו ביחס לסכום הפשרה וגם התנגדות המבוטח, ככל שקיימת, צריכה להינתן בתום לב. 
חריג להלכה זו הינו במקרה שהמבטחת לא מסרה למבוטח הודעה בהתאם לסעיף 68 ולא אפשרה לו להתנגד במועדים הקבועים בחוק, אז לא תהיה זכאית לגבות ממנו דמי השתתפות עצמית.
במקרה זה בית המשפט קיבל את התביעה במלואה וחייב את הפניקס חברה לביטוח בתשלום סכום התביעה לתובעת ואת מבוטחה באופן אישי בתשלום הוצאות משפט לתובעת, משנקבע כי התנגדות המבוטח לתשלום המבטחת ניתנה בחוסר תום לב, על מנת להימנע מתשלום השתתפות עצמית.

לעורכי הדין אורית ואילן היקרים שלום, אני רוצה להוקיר לכם תודה על העזרה לאורך הדרך, על הסבלנות והאכפתיות הרבה שקיבלתי מכם. אתם אנשים מדהימים, שיודעים להקשיב ולעזור ולעשות את עבודתכם הנאמנה כמו שצריך. תודה רבה

ברצוני לשבח את משרד עורכי דין אילן מנבר ועדי ארקין, על טיפול מסור. כל מסמך שהגיע טופל בקפידה, כל משפט נלחמו כמו אריות וידעו תמיד להוציא את הטוב כפי שהבטיחו ושנהיה מרוצים. אין ספק שבחרנו בטובים ביותר, תמיד נתנו תחושה של רוגע ושהכל יהיה בסדר. והאמת, כך היה! ישר כח! ממליצים בחום,

שלום, רציתי להודות למשרד עורכי דין ולאורית באופן אישי על הטיפול בתיק שלי. קיבלתי ממנה יחס מאוד טוב, מהרגע הראשון ועד הרגע שהתיק נסגר. השירות שהמשרד עורכי דין סיפק היה מצוין. הרגשתי שהם היו זמינים מאוד, ובקלות יכלתי ליצור איתם קשר. ממליץ בחום.

ערב טוב אורית, אנחנו עוד נדבר בהמשך בטוח זה לא ייגמר רק בהודעה שכזאת אבל לא יכולתי לסיים את היום מבלי להודות לך שוב על כל המאמץ עבורנו היום ובכלל בכל התהליך הרגשתי אותך שאת ממש שם עם הלב ולא רק ממקום עבודה. אני ממש מודה לך ושוב פעם אנחנו עוד נדבר בהמשך כמובן אבל רציתי לחדד לך ולהגיד לך שאת ממש נתת לי בטחון ואני יקבל כל החלטה שתהיה בידיעה שעשיתי את הטוב ביותר ויש לך חלק ניכר בזה. אז תודה.

שלום, אילן מנבר, אורית משה, אפרת והמשרד בכלל אין לי מילים לתודה כמה שאני יגיד תודה זה לא ישקף את האושר שלי את הנשמה החופשיה את הלילה הראשון שנרדמתי בדקה שנכנסתי לישון , אני פשוט סתומה לא יודעת ממש איך להתנהג ואיך להראות לכם את הערכה שלי אליכם , אז מה שנשאר זה להתפלל ולברך אותכם לבריאות הגוף והנפש לשמחת חיים פרנסה ולכל הטוב בעולם קיבלתי ממנה יחס מאוד טוב, מהרגע הראשון ועד הרגע שהתיק נסגר. השירות שהמשרד עורכי דין סיפק היה מצוין. הרגשתי שהם היו זמינים מאוד, ובקלות יכלתי ליצור איתם קשר. ממליץ בחום. שוב תודה ותבורכו

לקבלת ייעוץ ראשוני ללא התחייבות חייגו עכשיו:
072-3970389